---------------------------------------------------------------------- INFORMES 2 - NGC4755, Alvarez, Parra, Torres NOTA: 5.5 Deficiencias: Mayores: 1- Es demasiado vago hablar de que la imagen de corriente oscura (el 'dark') provoque `distorciones' - Sec. 2.1.2 da la impresion que no se entendieron los conceptos detras de la reduccion de datos CCD. 2- No se explica la eleccion de la estrella turn-off. Por que la #6? 3- No se presentan ni se discuten resultados acerca de la astrometria GOTO. La imagen `real' se ve bien distinta de las imagenes GOTO. Menores: 1- Sec. 2.2.1: la eleccion del simbolo `Omega' es confusa - mejor usar `pix'. 2- La discusion sobre la edad del cumulo debiera ir en una seccion a parte - y resumirse en las conclusiones. 3- Falto en la introduccion un resumen del contenido del informe. 4- Usar parafos para separar temas, en especial en la intro. Fortalezas: Buena presentacion, buena introduccion (aunque incompleta). 1 - NGC6302, Gaete, Perez, Zuniga NOTA: 5.5 Deficiencias: Mayores: 1- Ojo con escribir afirmacion sin entenderlas - Que es un manto de `granizo'? A que se refieren con `altamente comprimido'? 2- Falto hechar un vistazo al capitulo `nebulosas fotoionizadas' en un libro introductorio. 3- No se discuten las diferencias de colores en la nebulosas - hay colores? Por que? Respuesta: differentes lineas ionicas contribuyen en cada banda, algunos iones como [OIII] (azul) requiere de radiacion ionizante mas intensa que para otras, com NII (rojo). Menores: 1- Falto un parafo en la introduccion resumiendo la estructura del informe. 2- Sec. 2.1: Para que reporta la suma de las cuentas? Fortalezas: Buenos intentos de investigacion sobre NGC 6302, y buena presentacion. Buena aplicacion de `resamp.pl'. 3 - M20, Sepulveda, Marchi NOTA: 5.5 Deficiencias: Mayores: 1- Falto explicar porque no se eleminaron las discontinuidades en el mosaico (falto dividir por el flat, y/o llevar las imagenes a una misma escala de intensidades). Menores: 1- Falto investigar un poquito en libros basicos sobre regiones HII (en Caroll & Ostlie, por ejemplo). Fortalezas: Gracias por el indice. Buena estructura de informe. Esta bien presentar claramente los objetivos (aunque el texto es demasiado escueto). 4 - NGC 253, Albornoz, Albornoz, Astudillo, NOTA: 6.5 Deficiencias: Menores: 1- Sec. 2.1: por que es dificil observar NGC55? 2- Es desafortunado el haber descartado usar los flats - hubiese sido mejor apoyar esta decision mostrando el mosaico resultante. Fortalezas: Buena estructura. Buena investigacion general sobre NGC 253. Las figuras estan referenciadas en el texto. ---------------------------------------------------------------------- IN - ASISTENCIAS 16282105-9 1.Albornoz Saavedra, Andres Mauricio ; 2 16740814-1 2.Albornoz Zea, Sebastian Manuel Perth ; 16686922-6 3.Alvarez Ordenes, Matias Nicolas ; 1 22038396-2 4.Astudillo Defru, Nicola 16475238-0 5.Gaete Morales, Alonso Cristian 16367170-0 6.Marchi Lasch, Sebastian Andres ; 1 16693636-5 7.Parra Rojas, Cesar Andres 16672890-8 8.Perez Garcia, Paloma Cecilia 16286235-9 9.Sepulveda Martinez, Francisco Javier ; 1 16745868-8 10.Torres Vega, Laura Amapola 16370818-3 11.Zuñiga Poblete, Gabriela Pilar ---------------------------------------------------------------------- NOTA FINAL 0.60*asist+0.40*informe=NF ASISTENCIA INFORME NF 16282105-9 1. Albornoz Saavedra, Andres Mauricio ; 6.5 ; 6.5 ; 6.5 16740814-1 2. Albornoz Zea, Sebastian Manuel Perth ; 7.0 ; 6.5 ; 6.8 16686922-6 3. Alvarez Ordenes, Matias Nicolas ; 6.7 ; 5.5 ; 6.2 22038396-2 4. Astudillo Defru, Nicola ; 7.0 ; 6.5 ; 6.8 16475238-0 5. Gaete Morales, Alonso Cristian ; 7.0 ; 5.5 ; 6.4 16367170-0 6. Marchi Lasch, Sebastian Andres ; 6.7 ; 5.5 ; 6.2 16693636-5 7. Parra Rojas, Cesar Andres ; 7.0 ; 5.5 ; 6.4 16672890-8 8. Perez Garcia, Paloma Cecilia ; 7.0 ; 5.5 ; 6.4 16286235-9 9. Sepulveda Martinez, Francisco Javier ; 6.7 ; 5.5 ; 6.2 16745868-8 10. Torres Vega, Laura Amapola ; 7.0 ; 5.5 ; 6.4 16370818-3 11. Zuñiga Poblete, Gabriela Pilar ; 7.0 ; 5.5 ; 6.4